Profesor Leonardo Castro: 2025

Acerca del Lenguaje Inclusivo

Hoy lunes 5 de julio de 20021, se ha mencionado la exigencia del lenguaje inclusivo en la nueva Constitución. Al respecto, cabe consignar la inconveniencia de doblar innecesariamente sustantivos, adjetivos y pronombres, cada vez que el masculino es suficiente para abarcar a individuos de uno y otro sexo. Resulta engorroso, redundante y hasta "latoso" incurrir en estas repeticiones: Queridos y queridas compañeros y compañeras, hoy me dirijo a unos y otras para entregarles un saludo cordial de todos y todas los trabajadores y trabajadoras... No debemos olvidar que el idioma es un sistema, que no se puede alterar por razones sociales o políticas, equivocando el ámbito donde se deben plantear las legítimas demandas por la igualdad de derechos de hombres y mujeres: En el hogar, el trabajo, la sociedad toda etc. No es lo mismo combatir el lenguaje sexista,que alterar absurdamente el género de sustantivos con @,X incurriendo en horrorosas ultracorreccioones como estudiantes y estudiantas, chiquilles o amigues o chilen@s, por ejemplo. Un caso que puede ser más clarificador de lo que nos podría ocurrir por esto del lenguaje inclusivo, es el siguiente párrafo textual de la Constitución Venezolana: "Sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad, podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidentes Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidente o Vicepresidenta de la Asamblea Nacional, magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente o Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Procurador o Procuradora General de la República, Contralor o Controladora General de la República... En adelante se usa el sustantivo persona en muchos párrafos, pero es permanente el doblaje de sustantivos. Con respecto al género de los sustantivos o adjetivos y pronombres, cabe señalar que aunque el masculino involucra generalmente ambos géneros, también existen muchas palabras que denotan ambos géneros con terminaciones claramente femeninas, y no por eso debiéramos usarlas de manera doble, pues los artículos se advienen para especificar el masculino y el femenino cuando no existe otra palabra que se emplee para uno y otro género como rey y reina necesariamente. Ejemplos de palabras con terminación propia del femenino que se usan para ambos géneros sin tener que deformar las hay muchas también: pediatra, patriota, estadista, cineasta, autista, legista, periodista, maquinista, azafata, etc. En muchos casos el singular puede corresponder a masculino, pero el plural incluye ambos géneros: El padre, los padres; el novio, los novios; el muerto, los muertos; el pasajero, los pasajeros; el hijo, los hijos. Hay casos en que el doble sustantivo se hace necesario sin incurrir por eso ni en redundancias ni en doblajes innecesarios: Damas y caballeros, señores y señoras, hombres y mujeres. Aunque hombre al referirse al ser humano comprende ambos géneros como también em muchos casos la voz humano o humanos. Que no se violente lo establecido es de toda lógica. Que a nadie se le ocurra doblar los sustantivos en los siguientes casos ni en otros similares para no ultra corregir lo que está idiomáticamente perfecto como ha quedado expuesto: No sólo de pan vive el hombre. El perro es el mejor amigo del hombre. El ser humano siempre busca lo desconocido. Los animales son seres que también denotan sensibilidad. Nuestros primeros padres fueron expulsados del Paraíso. Sin embargo hay casos en que la misma voz involucra el género femenino y el género masculino según la acepción en que se usa: La cura y el cura

domingo, 14 de diciembre de 2025

Elección Presidencial en Chile

Uno de los asuntos principales del presidente electo Juan Antonio kast fue el tema de la inmigración, afirmando que había que sacar a 230.000 indocumentados en el corto plazo

Creo que con esa propuesta repetida y modificada en su campaña, sin ninguna mirada humanista, se alienta el desprecio y el desamparo de muchos migrantes honestos y se fomenta el rechazo a los sudamericanos. Dijo, si no se van por su cuenta les quitaremos educación, salud trabajo y, cuando se les expulse por la fuerza, los padres serán los responsables de lo que pase con sus hijos si. no.se los pueden llevar. ¿Este proceder es solidario respetuoso, apoyador para una salida amistosa?Respuesta: no. sino peligrosa intimidante sí humanitaria, en absoluto. Con estos mensajes, cuantos niños podrán ser maltratados en los colegios de ahora en adelante por sus compañeros de curso si a ellos, a sus padres, se les estigmatiza y se culpa de todos los males de Chile inventados en su mayoría. Acaso no estamos fomentamos nacionalismo extremo y xenofobia desmesurada.

Me causa pena esto de dejar en la indefensión a seres humanos que han arrancado de guerras, dictaduras y miseria en busca de nuevos horizontes. Nadie atraviesa desiertos, selvas y humillaciones terribles para llegar a trabajar a otro país, y ser denigrados y que desde ahora pueden estar en mayor peligro en los colegios, barrios, trabajos etc. si desde el mismo gobierno por asumir se ha propiciado tanto repudio, racismo y soberbia.

A DELINCUENTES, MAFIAS Y ASESINOS NO SE LES PUEDE CONFUNDIR CON PERSONAS PACÍFICAS E IBDEFENSAS. Triste derrotero por tomar por Chile que quiere ver solo consecuencia nefastas y no lo que sea honesto, trabajador y agradecido.

En Chile no debiéramos ir de mal e peor con las.personas migrantes, esto sin oerjuicio tal vez de restringir nuevas inmigraciones.

viernes, 7 de marzo de 2025

Defensa de la Propiedad Privada por sobre el Derecho de las Personas

Esta semana se procedió a desalojar a una 87 familias después de una toma que se extendió por unos tres años.

El Estado de Chile puso a Disposición del dueño de ese sitio: Muchos carabineros maquinarias y todo cuanto fuese necesario para sacar a las familias de ese lugar y destruirle sus hogares que ellos habían construido en una suerte de operación sitio, Es importante que para el efecto no se reparó en gastos ni nadie dijo que la operación se realizó con "plata de todos los chilenos". Se destruyó el habitat de una población de esfuerzo y trabajo,

Cabe la pregunta ¿Había otra solución? Por supuesto que sí, dado que los pobladores estaban dispuestos a pagar en el tiempo lo que correspondiera a los sitios. El estado por su parte, podía declarar el lugar como de uso preferente para las familias dado que estábamos ante un hecho de muy difícil solución justa. El estado podría, para el efecto, negociar, expropiar y pagar lo justo al propietario sin permitir especulación; caso contrario se podía dejar todo en su condición actual y el dueño vería como solucionaba su problema. Si bien es cierto que había una resolución judicial, se podría apelar y alargar el juicio durante mucho tiempo.

No soy experto en el tema, pero no tengo duda que el hilo se cortó por lo más delgado. lo peor de todo que a las personas se les destruyeron sus casas y no tienen ninguna indemnización ni del Estado ni del propietario del sitio, que ahora podrá ganar miles de pesos.

Esto es el Derecho de la propiedad, aunque sea de un sitio eriazo por sobre el Derecho de las Personas.

En Chile hace falta una operación sitio para que la gente construya sus propios hogares. Creo que además se deben reactivar las cooperativas, porque el problema habitacional es cada vez más grave.